Портал помощи работникам РЖД с порталом my.rzd.ru «Абаканвагонмаш» (Хакасия) – самый крупный производитель контейнеров в России – выходит на новую мощность, пиковую для предприятия. Это не может не радовать, с другой стороны, для завода это испытание. Об этом в эксклюзивном интервью говорил президент АО РМ “Рейл Холдинг” Константин Данилов. В пятницу он побывал в гостях у 19rus.info.
Константин Валентинович отметил, что холдинг большой и представлен в основном крупнейшим заводом по производству вагонов в Мордовии. Второе крупнейшее предприятие «ВКМ-Сталь» – производство стального литья.
“Абаканвагонмаш” – планы огромные, нужно немножко помочь
Ирина Войнова сообщила о планах РМ Рейл в Хакасии
«Одним из наших флагманов станет «Абаканвагонмаш». Здесь у компании имеются достаточно амбициозные планы. Во-первых, развивать производство контейнеров – есть тенденция к спросу на них. Это связано с реальной эффективностью контейнерных перевозок, даже пандемия это показала. Перевозки растут от 10 до 15% в год, востребованность контейнеров становится все больше и больше. Мы, как крупнейший производитель в этом сегменте, надеемся на то, что наше предприятие и продукция нашего предприятия будут востребованы. Для этого мы разрабатываем новые модели.
На перспективу имеется контейнер для перевозки рулонной стали, в ближайшее время планируется представить 3-4 основных новых моделей. Уже одобрен план модернизации предприятия. Он будет не очень масштабный, но позволит с сегодняшней мощности 3,5 тыс. контейнеров в год вырасти до 7,5- 8 тысяч. Бизнес-план рассчитан на 2 года. В работе, кроме того, находится стратегический план до 2025 года, куда “Абаканвагонмаш” будет вписываться в зависимости от тенденции рынка.
Разные времена переживало предприятие в Хакасии. И сейчас речь идет о производстве контейнеров и блочно-каркасных модулей, загрузка по производству которых обещает быть рекордно большой в этом году. Речь идет и о серьезных планах по ремонту вагонов, подвижного состава. Это направление работы в Хакасии никем не представлено и связано с ростом перевозок угля в регионе. Поэтому на территории завода в ближайшее появится большое современное депо.
Мы провели диверсификацию и сегодня у нас есть уверенность, что каждое из направлений производства в сложное время сможет поддерживать другое”, – об этом говорил Константин Данилов.
Он ответил также на вопросы, тяжело ли будет им конкурировать с китайской продукцией, которая занимает 95% мирового рынка, и что получит Хакасия: увеличение персонала, налоговых поступлений. Сообщил о конкурсе на лучшее название новой продукции – вагона-дома.
Об этом подробнее в видеосюжете.
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А79-9780/2020г. Чебоксары09 марта 2021 годаРезолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества “Курганский машиностроительный завод”,
ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142,
640027, Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, литер 1Ж,
к Данилову Константину Валентиновичу, г. Москва,
Бакову Владимиру Альбертовичу, г. Москва,
Аснису Александру Яковлевичу, г. Москва,
Козлову Александру Геннадьевичу, Московская область, Раменский район,
обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов”,
ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285,
428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп. Тракторостроителей, д. 109,
о взыскании 16 680 055 руб. 88 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью “ИК Актив”,
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я 67.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца посредством онлайн-заседания – Евдокимова Е.В. по доверенности от 01.01.2021 № 63 (сроком действия один год),
от ответчиков: от ООО “ЧЗСА” – Усачева Н.А. по доверенности от 30.11.2020 № 011-08/635 (сроком действия до 24.04.2021),
от Бакова В.А., Козлова А.Г., Данилова К.В. посредством онлайн-заседания – Арямов П.А. по доверенностям от 02.10.2020, 19.02.2020 (сроком действия три года),
от Асниса А.Я. – не было, уведомлен 17.11.2020,
от третьего лица – не было, уведомлено 17.01.2021.
публичное акционерное общество “Курганский машиностроительный завод” (далее – истец, ООО “КМЗ”) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Данилову Константину Валентиновичу, Бакову Владимиру Альбертовичу, Аснису Александру Яковлевичу, Козлову Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов” (ООО “ЧЗСА”) (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств в виде разницы между стоимостью принятого ответчиками заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках дела № А34-7217/2018, и неисполненными обязательствами по кредитному договору от 17.01.2014 № К-01/14, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела № А79-2675/2016.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2020 суд принял уточнение суммы иска к ответчику Аснису А.Я., уменьшив ее размера до 17 884 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.11.2020, принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 2 000 213 руб. 11 коп.
Определением от 12.01.2021 суд по собственной инициативе с учетом мнений лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного должника общество с ограниченной ответственностью “ИК Актив”.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, возражениях на отзывы ответчиков, пояснениях на иск от 04.02.2021 и 26.02.2021 в которых указал, что стоимость нереализованного имущества с учетом снижения на 25 % от стоимости, указанной в решении суда в рамках дела № А34-7217/2018, требования по которому были основаны на неисполнении обязательств но кредитному договору №К-01/14 от 17.01.2014 заключенному между ООО «ИК «Актив» и Сталь Банк (ООО), составила 47 025 000 руб. Поскольку общая сумма задолженности по указанному договору составила 30 365 557 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 356 557 руб. 38 коп., включенная в реестр требований кредиторов по делу № А79-2675/2016, то за бывшими участниками Сталь Банк (ООО) имеется неосновательное обогащение в размере 16 668 442 руб. 62 коп.
Представитель ответчиков Бакова А.В., Данилова К.В. и Козлова А.Г. иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 26.11.2020 и письменных пояснениях от 01.03.2021, указал, что на стороне участников ликвидированного Сталь Банк (ООО) не возникло неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ООО “ЧЗСА” так же исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчиков Бакова А.В., Данилова К.В. и Козлова А.Г., указав, что поскольку стоимость, по которой участники Сталь Банк (ООО) оставили за собой нереализованное имущество, составила 47 025 000 руб., что значительно меньше требований, предъявленных к ПАО «Курганмашзавод» в рамках обеспеченного договором залога недвижимости (ипотеки) от 17.01.2014 № К-01/14-ЗИ обязательства, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.
Аснис А.Я. в ранее направленном в суд отзыве от 17.11.2020 просил отказать ПАО «Курганмашзавод» в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой денежной суммы в размере 2 000 213 руб. 11 коп. по приложенному чеку-ордеру от 17.11.2020 операция № 5001 (т.1 л.д. 122).
Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел”.
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Асниса А.Я. и третьего лица.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2021 до 14 час. 00 мин. 02.03.2021 для ознакомления сторонами с представленными дополнительными документами.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.
ПАО «Курганмашзавод» на основании договора купли-продажи имущества от 10.07.2015 приобрело у ООО «ИК Актив» многофункциональное здание, общей площадью 2206,5 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, д. 185, кадастровый номер 45:25:070307:298.
Здание приобретено с обременением – ипотека в пользу коммерческого банка «Энергопромбанк» (в последствии переименован в Сталь Банк (ООО)) на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № К-01/14-ЗИ от 17.01.2014г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между коммерческим банком «Энергопромбаик» (Сталь Банк) выступающего в качестве залогодержателя и ООО «ИК «Актив» выступающего в качестве залогодателя и заемщика.
Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1909 с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (peг. № 2248, г. Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-137951/17 в отношении Сталь Банк (ООО) введена процедура принудительной ликвидации банка.
В июле 2018 ликвидатор Сталь Банк (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПАО «Курганмашзавод» об обращении взыскания на заложенное имущество на многофункциональное здание в рамках дела № А34-7217/2018.
Иск ГК «АСВ» возник в связи с неисполнением обязательств ООО «ИК «Актив» по кредитному договору со Сталь Банк (ООО). В отношении заемщика ООО «ИК «Актив» введена процедура банкротства конкурсное производство (А79-2675/2016). Остаток задолженности, возврат которой обеспечен залогом многофункционального здания составлял – 30 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела № А34-7217/2018 Сталь-Банк был ликвидирован. Сведения о прекращении деятельности Сталь Банк (ООО) в связи с ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2019.
На момент ликвидации Сталь Банк (ООО) участниками общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов», Данилов Константин Валентинович, Аснис Александр Яковлевич, Баков Владимир Альбертович, Козлов Александр Геннадьевич.
В связи с завершением ликвидационной процедуры банк в лице ГК «АСВ» в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации передал участникам банка в лице Орловской Е.В. по акту приема-передачи права требования по кредитному договору и договору залога от 17.01.2014 № К-01/14-ЗИ.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу № А34-7217/2018 произведена замена истца – Сталь Банк (ООО) (ИНН 5043017030, ОГРН 1037700221635) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на представителя участников банка Орловскую Е.В.
Многофункциональное здание (Лит.Л), назначение: нежилое, общая площадь 2206,5 кв.м., иив. № 323, адрес недвижимого имущества: Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, д. 185, кадастровый номер 45:25:070307:298 (далее – многофункциональное здание).
Право аренды земельного участка, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многофункционального здания, с кадастровым номером 45:2:070307:20, площадью 1 908,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 185 (далее – право аренды земельного участка).
Решением суда по делу № 34-7217/2018 начальная продажная стоимость предметов залога определена в размере 62 700 000 руб. Судом установлен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа серии ФС № 025610261 27.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7762193/19/99001-ИП.
Поскольку торги по реализации заложенного имущества дважды признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено представителю ответчиков Орловской Е.В. оставить имущество за собой.
21.08.2020 многофункциональное здание принято представителем ответчиков Орловской Е.В., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 48).
Стоимость нереализованного имущества с учетом снижения на 25 % от стоимости, указанной в решении суда, составила 47 025 000 руб., что следует из постановления о снятии ареста с имущества и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.08.2020 (т.1 л.д. 47).
Между тем, исковые требования по делу № А34-7217/2018 были основаны на неисполнении обязательств но кредитному договору от 17.01.2014 № К-01/14 заключенному между ООО «ИК «Актив» и Сталь Банк (ООО).
Общая сумма задолженности по указанному договору составила 30 365 557 руб. 38 коп. в том числе основной долг в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 356 557 руб. 38 коп., включенная в реестр требований кредиторов по делу № А79-2675/2016.
По мнению истца, указанными судебными актами определена стоимость заложенного имущества, которая превышает сумму долга, и, поскольку вышеуказанное имущество было передано представителю ответчиков Орловской Е.В., то сумма, превышающая сумму долга 16 668 442 руб. 62 коп. (47 025 000 руб. – 30 356 557 руб. 38 коп.) должна быть возвращена истцу в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.08.2020 представителю ответчиков Орловской Е.В. вручено требование исх. № 004-31-1107 от 19.08.2020 о возврате ПАО «Курганмашзавод» суммы в размере 16 668 442 руб. 62 коп. в срок до 01.09.2020 (т.1 л.д. 50).
Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Таким образом, суд считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по месту нахождения одного из ответчиков ООО ЧЗСА в порядке названной нормы права с участием граждан-ответчиков, исходя из компетенции арбитражного суда, закрепленной статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из экономической деятельности в качестве участников Сталь Банк (ООО).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскании суммы долга с Асниса Александра Яковлевича в размере 2 000 213 руб. 11 коп. в связи с оплатой, просил взыскать 17 884 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.11.2020.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания с Асниса Александра Яковлевича 2 000 213 руб. 11 коп. долга подлежит прекращению.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Рассматриваемый спор возник в результате невозможности реализации права земельного участка и многофункционального здания в ходе исполнительного производства от 27.12.2019 № 7762193/19/99001-ИП и в связи с этим передачи нереализованного имущества должника взыскателям (ответчикам в рамках настоящего дела), стоимостью, превышающей сумму задолженности.
Расчет суммы исковых требований ответчикам не оспорен, судом проверен, признан правильным.
Возражения ответчиков о наличии у них права самостоятельно удержать из стоимости переданного имущества мораторные проценты не могут быть приняты судом в виду следующего.
Реализация имущества осуществлялась в рамках названного исполнительного производства, размер задолженности определен в сумме 30 356 557 руб. 38 коп.
Других судебных актов о взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного имущественная выгода ответчиков, неосновательно получивших имущество, налицо.
В соответсвии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны возвратить собственнику предмета залога (истцу) неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.
Сумма неосновательного обогащения составляет 16 668 442 руб. 62 коп. как разница между присужденной ответчикам суммы в размере 30 356 557 руб. 38 коп. и стоимостью переданного имущества в размере 47 025 000 руб.
Право собственности на имущество за ответчиками зарегистрировано за ответчиками в долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в следующем размере: за Аснисом Александром Яковлевичем – 12/100, за Баковым Владимиром Альбертовичем – 7/100, за Даниловым Константином Валентиновичем – 9/100, за Козловым Александром Геннадьевичем – 12/100, за обществом с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов” – 60/100 (т.1 л.д. 102).
В такой же пропорции подлежит определение размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 07.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили обязательство по возврату денежных средств в виде неосновательного обогащения, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признает правомерным.
Расчет процентов, представленный истцом в иске, судом проверен и признан арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части с учетом уточнения истцом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 400 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика Асниса Александра Яковлевича в полном размере исходя их положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены после обращения с иском в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Константина Валентиновича в пользу публичного акционерного общества “Курганский машиностроительный завод” 1 500 159 (Один миллион пятьсот тысяч сто пятьдесят девять) рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 1 045 (Одна тысяча сорок пять) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 9 576 (Девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей возмещения расходов по государственной пошлине. С 08.09.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 159 (Один миллион пятьсот тысяч сто пятьдесят девять) рублей 83 копейки неосновательного обогащения производить по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Бакова Владимира Альбертовича в пользу публичного акционерного общества “Курганский машиностроительный завод” 1 166 790 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 812 (Восемьсот двенадцать) рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 7 448 (Семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей возмещения расходов по государственной пошлине. С 08.09.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 790 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 98 копеек неосновательного обогащения производить по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Аснис Александра Яковлевича в пользу публичного акционерного общества “Курганский машиностроительный завод” 17 844 (Семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2020 по 17.11.2020, 12 768 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Козлова Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества “Курганский машиностроительный завод” 2 000 213 (Два миллиона двести тринадцать) рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 1 393 (Одна тысяча триста девяносто три) рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 12 768 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей возмещения расходов по государственной пошлине. С 08.09.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 213 (Два миллиона двести тринадцать) рублей 13 копеек неосновательного обогащения производить по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов” в пользу публичного акционерного общества “Курганский машиностроительный завод” 10 001 065 (Десять миллионов одна тысяча шестьдесят пять) рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 6 967 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2020 по 07.09.2020, 63 840 (Шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей возмещения расходов по государственной пошлине. С 08.09.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 065 (Десять миллионов одна тысяча шестьдесят пять) рублей 57 копеек неосновательного обогащения производить по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Суд
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ